概要： 此外，被告人彭坚在此之前一贯表现良好，从违法犯罪的记录；案发后，悔恨万千；归案后积极配合司法机关提供线索，交代问题，认罪态度好，得到司法机关的肯定。 以上意见，请法庭充分考虑，结合被告彭坚过去的表现和认罪态度，依法判处。湖北第八律师事务所朱德武××××年×月××日 二审辩护词 审判长、审判员： 我作为被告人彭坚的一审辩护人，其主要辩护人，意见已经在一审辩护词中详细阐述，这里不再重复。现就一审判决书对被告人彭坚认定的事实、定性的依据和量刑问题，提出补充辩护意见，请二审法院考虑。 一、一审判决书未提出被告人彭坚任何“明知”刘农军等人盗运珍贵文物出口的的事实，而认定彭坚“明知”其证据明显不够确实、充分。 一审判决书认定彭坚“明知”，但没有提出的“明知”的事实，辩护人认为：这 决不是简单疏忽，而是根本提不出彭坚“明知”的事实。 我们可以理出这样一条清晰的思路：1．公诉人在起诉书上没有提出也提不出彭坚“明知”的任何事实；2．本案被告人中从来没有一个告诉过彭坚这批文物的
律师事务中辩护词及范例,标签：法律文书范本,法律文书大全,http://www.laixuea.com此外，被告人彭坚在此之前一贯表现良好，从违法犯罪的记录；案发后，悔恨万千；归案后积极配合司法机关提供线索，交代问题，认罪态度好，得到司法机关的肯定。
以上意见，请法庭充分考虑，结合被告彭坚过去的表现和认罪态度，依法判处。
湖北第八律师事务所朱德武
××××年×月××日
二审辩护词
审判长、审判员：
我作为被告人彭坚的一审辩护人，其主要辩护人，意见已经在一审辩护词中详细阐述，这里不再重复。现就一审判决书对被告人彭坚认定的事实、定性的依据和量刑问题，提出补充辩护意见，请二审法院考虑。
一、一审判决书未提出被告人彭坚任何“明知”刘农军等人盗运珍贵文物出口的的事实，而认定彭坚“明知”其证据明显不够确实、充分。
一审判决书认定彭坚“明知”，但没有提出的“明知”的事实，辩护人认为：这 决不是简单疏忽，而是根本提不出彭坚“明知”的事实。
我们可以理出这样一条清晰的思路：
1．公诉人在起诉书上没有提出也提不出彭坚“明知”的任何事实；
2．本案被告人中从来没有一个告诉过彭坚这批文物的去向，更谈不上要出口的问题；
3．本案案卷中没有一处有能证实彭坚“明知”要出口的证据材料；
4．彭坚的全部活动仅限于武汉市范围之内，没有直接实施出口的行为；
5．有的仅是彭坚为多给司法机关提供破案线索出发而提出来的一些不能作为认定事实依据的分析、猜测。
能作为认定事实依据的前4点都是否定的，而不能作为认定事依据的第5点却恰恰当作了认定事实的依据。这从根本上 违背了我国刑事诉讼法规定的重证据、重调查研究、不轻信口供和证据要做到充分确实的原 则 。其认定属于一种主观臆断。
二、一审判决书认定彭坚“明知”是推定彭坚“应当知道，”这首先是适用法律错误，而“应当知道”的前提是肯定彭坚“不知道”。
三、盗运珍贵文物出口罪的：明知“不能适用窝赃、销赃罪”应当知道“的司法 解释，一审辩护意见已经强调。而一审判决书虽未表述，但仍然可以看出是推定彭坚”应当知道。
因为它是在没有事实依据的前提下认定的，这毫无疑问是适用法律错误。
四、再者，推定彭坚“应当知道”，本身就是先肯定彭坚“不知道”，然后才推 定他“应当知道”。本案对彭坚定性的唯一标准是他直接“明知”或者“不明知”，而不能是“应当知道：”的推定。肯定了彭坚“不知道”，就是肯定了他不构成盗运珍贵文物出口罪。
五、被告人彭坚没有参加用军用飞机转运文物前的“密谋”。没有“密谋”，其主观恶性和社会危害性都小于有“密谋”者。
一审判决书认定彭坚参加“密谋”用军用飞机将文物偷运广州，完全不是事实。这一点案卷三是598、514有清楚的记载，没有什么可争议的。实事求是地说，彭坚在这一过程中，完全 处于一种非常迫不得已的被动地位：
1．文物在他家，他急于将文物甩出去；
2．“要搞你们搞，我不管”(卷三P598，检察卷)；
3．“把这事推了算了，就说装不下”(卷三P598、P515)；
4．彭坚没有驾车(其根本不会开车)到机场，而是乘彭国礼驾的车顺路去上班；
5．到汉口后，彭坚要上班，彭国礼说：不要走，去玩玩嘛，人多可以壮胆也可看看飞机起飞(卷三P602)。
可以说，彭坚在这一过程中的全部活动只是根据别人的要求改变了一下包装。然后顺路去上班。没有任何出点子、出主意的“密谋”行为。这与在联系飞机过程中起作用的彭国礼相比，所起作用、主观恶性、社会危害程度都有明显差异。而在量刑上，彭坚又处于彭国礼之上，显然是量刑不当，与情与法都不合。
以上意见，请二审法院充分考虑。
××市八律师事务所朱德武
××××年×月×日
Tag:法律文书，法律文书范本,法律文书大全，常用范文 - 法律文书